好的图书改变你的认知。
读了秦晖教授的《传统十论》，心中有块垒，写写书评，目的是平复自己，未必对诸君有用。
但对于秦教授的著作，没读过的，我推荐去读一下。
| 封面 | 信息 |
|---|---|
 |
《传统十论》 作者: 秦晖 出版：山西人民出版社 Tags: 中国古代史, 社科, 历史, 文化, 思想, 经济, 非虚构 Start：五星 |
为什么读这本书
我对哲学感兴趣，但很少读中国的哲学元典（类似于儒家的四书，道家的老庄，法家的韩非，总之，先秦诸子百家吧……），读的都是近现代一些人讲的哲学课，是经过组织整理，寻章摘句的。
借着一次跟网友聊中国文化的机会，我表达了自己想读元典的愿望。一位朋友问了我为什么？我说只是想通过元典，而不是别人的讲述，来体会中国先哲到底说了啥，中国文化到底是什么。
大概是通过谈话感受到了我对中国文化的无知，他说，你先不着急读元典，先读一下中国的政治经济史吧。你读了之后，就会知道从哪本元典开始了。
于是我让他推荐书。《传统十论》是他推荐的第一本，也是我读的第一本。
内容
《传统十论》是十篇文章，加一篇随笔而成的集子。谈的问题很多，但基线是论证，中国政治经济中所尊崇的文化，并非儒家，也并非佛老，而是法家。从文化上来讲，儒家是表面，法家是内里。而道家能获得当今的地位，是它能事实上一定程度上弥补“内儒外法”的精神分裂。
书中第一章，主要是破论，破的是中国的乡村是由基于儒家文化的宗族主导的“温情脉脉”地自治。大的宗族是有的，但是通常是在比较富庶的地域，并不在僻壤乡村。实际上，国权对乡民的统治，虽然在个别时候个别地区，一定程度上由大家族代理，但那不是主流。实际上，即便有宗族的地方，也是宗族不下县，县下唯编户，户失则国危。而编户齐民正是从秦始皇开始的法家统治之利器，把小民打成散沙，不能聚集。法家一直要把百姓的主子，从贵族转为皇帝而打压贵族，去贵族而扶植官僚。官僚传达皇权。
第二论，论中国封建经济抑（土地）兼并和不抑兼并的循环，以及儒家由此分为“法儒”和“道儒”。“法儒”和“道儒”在兼并问题上，前者抑兼并，后者不抑兼并，可以类比为当今大政府小政府的政治政策。不抑兼并可促进生产与民间投入，但会把财富集中于大户，抑兼并则限制大户的权能，从中取财，支持国家财政。用通俗的讲法，就是养韭菜和割韭菜的区别，也是国家这个大共同体和大户这个小共同体之间的博弈。这其中有个平衡，把握不好，王朝就会经济崩溃进而陷入覆灭，而且没有一个封建王朝能处理好这个问题。但秦晖以为，之所以陷入崩溃，并不是二者不平衡，而是在处理分配问题时没有一个公认的透明的过程，而是掌握权力的人任意施为，引发“不公平”，以及由此带来的不满。
第三论，与第一章联系紧密，论中国社会是大共同体本位。大共同体之外，有个体和小共同体。小共同体一般是指官僚，豪强，地主，宗族这些。中国的的大共同体本位是与小共同体本位相对来谈的，个人本位从来就没有成为过现实。因为一度史学家们认为中国的社会组织形式，是以宗族为单位的乡村自治，是小共同体本位的。但实际的证据并不支持小共同体本位。宗族这种小共同体并长久以来并不是社会组织的主流，而且常常受到到国家的这个“大共同体”的打压。无论怎样，个体都是没什么自由的，不是依附于宗族就是依附于国家。
第四论：基于大共同体本位的社会组织形式，谈公益组织在中国传统社会的发展。指出它们基本上都是依赖于国家的。国家之外，比较突出的就是佛教寺院，佛寺实际上接受大量捐赠，于是承担了许多公益，算是民间慈善做得比较大比较好的组织。
第五论，我个人认为这篇非常精彩。写出了中国传统社会一直推崇儒家，但是实际的行政上，行的却是法家的一套。而儒家和法家几乎是完全相反的。儒家主张性善，法家主张性恶；儒家讲孝悌，法家讲忠君……而道家是者二者的调和。明末清初的王夫之有言“上若申韩，下笔佛老”，说的是如果皇帝用法家的一套，严厉控制权力，下面的官僚就会一派佛家道家做派，“万法皆空”，“清静无为”去了。
在此基础上，中国的行政，经济等出现许多怪圈儿……看这章，想起牟宗三曾说早起法家好，为了解放农民做出了贡献，后期法家坏了，而且破坏了道家，篡改了道家的一套搞帝王术，把官场社会搞的乌烟瘴气。牟宗三的这种说法，明显是站在儒家立场说的。秦晖认为，法家搞编户齐民那一套，把农民从贵族那里解放出来只是因为是要扩大国家的权力，挤压贵族，而并不是要对农民好，它是要对自己好。农民仍受压榨，只是主子变成了国家而已。而国家，表面上推崇儒家的仁义道德，但其本身一直实行的法家的路子。为了调和二者之间的诸多矛盾，知识分子们不得不用道家的思想来和稀泥……佛家和道家的作用也差不多。
之后的内容我就不录了，秦晖从上面的结论发端，用了比较的手法，指出了中国土改与俄国土改的区别，还论及了为什么中国的民本思想为什么没能孕育出公民社会……都是非常有见地的。若有喜欢的，不妨找出书来，仔细读读。
感想
总结《传统十论》的内容，它用事实反驳了中国的传统是宗法社会宗族自治的观点。从宏观历史的角度对中国文化做出了“外儒内法”的判断，复议了“其上申韩者，其下必佛老”的观点。秦晖教授指出中国千年来提倡儒家，但实际上的社会政治经济运行遵循的则是法家的基于“人性恶”提出的“法，术，势”。秦教授提出将西方思想与儒家思想融合，解构“法道互补”的弊端，或许是中国能进入公民社会的一个出路。所以，认为中国社会是“温情脉脉”的家族自治是一个错觉，表面上提倡儒家思想，让人民仁义礼智信，温良恭俭让，实际上却是法家的威权集权统治。被儒家思想教育出来的人进入社会，面对威权，“遭受社会的毒打”，要么加入它成为恶龙，要么选择佛老消极避世。
真是呜呼那个哀哉！儒家只是理想，与现实不符。佛老之所以在中国盛行，却是因为它是弥合外儒内法的精神分裂的一剂药。
读苏东坡传就可印证秦晖的说法。东坡大才，留下诗文无数，可他用儒家思想为官，却不容与官场的法家。他做不了法儒，只能做道儒，几次贬官，越贬越远。只能恣意诗文之中，与佛老谈法论道去了。
儒家的“民为贵”思想，几乎只是竹简上的知识。也许在少数“清官”短暂的成为过现实，可现实中的清官，有几个有好下场的？最后，“民为贵”也就化为中国通俗市井文化里对“青天大老爷的”渴望了。
举个例子，大家都听过一句俗语“无毒不丈夫”吧？但实际上，古籍上原文是“无度不丈夫”。但如果你了解了中国的“外儒内法”，那么 “从无度不丈夫”到“无毒不丈夫”的转变，可以非常容易的说通。
中国传统社会，自汉代以来表面都是儒家，教育都是按照儒家来，所以有“无度不丈夫”。但，一旦出了做学问的人圈子，到了做官的人那里，到市井小民之间，那就是法家的人性恶为基础的了。画皮画虎难画骨，知人知面不知心啦，“无毒不丈夫”啦。无论是搞政治还是搞经济，儒家的那样的理想主义，就没有几个有好下场的。抛弃理想主义之后，还有两条路：要么就同流合污，做毒丈夫。若不肯做这样的“毒丈夫”，要么，也只剩下了佛老的“躺平”的去追求什么自然与逍遥了。
“无毒不丈夫”大概是作为“无度不丈夫”的反面而出现的。但是，理想主义的儒家的“无度不丈夫”，最终败给了事实上的法家的“无毒不丈夫”。
结语
读完这本书，我感觉很难过。不是他写的不好。他写的很好，只是我读完了，莫名其妙的觉得对历史现实很失望的感觉。哲学家们，史学家们，一提中国文化，就是儒释道三家。对于法家，要么少提，提起来也是批评，这是瞎了眼还是有意为之？
鲁迅在《狂人日记》里，借主人公之口，说在古书中看出“吃人”二字。我现在，就是这个感觉。
另，本文的头一句话，改编自 up主 “看电影了没” 的开场白。此文同时纪念一下“看电影了没”没了。我不知道他们为什么停更。希望他们一切都好。
2023-01-14 初稿